Visst har Omar-debatten lärt oss att demokrati inte är lätt!

Läser att Thomas Bodström gett sig in i Omar-debatten. Han vill ha ett öppnare S-parti. Jo och det borde vara öppet i samtliga partier. Vem bryr sig egentligen om en ersättarplats i en styrelse OM det inte hade varit för allt som framkommit efteråt?

Som en valberedare inför ett val regionalt i miljöpartiet 2010 gjorde vi det mesta för att en så bra beredning som möjligt.I vilket fall som helst fick vi igång ett livligt engagemang till hur vår lista skulle se ut men jag var ändå inte nöjd men det är en annan sak- vi blev eniga om den slutliga kompromissen. Vi var nöjda som var valberedande iaf och då hade vi ändå de som hoppade av valberedningen istället för att reservera sig..

En valberedning lägger ett FÖRSLAG sen är det upp till beslutande instans hur man behandlar ett sådant förslag. Vad som framkommit med S har det varit ett tjuv- och rackarspel som lätt hade kunna avhjälpas med att man valt ytterligare en ersättare och suppleant till med närvarorätt.

I debatten har det också framkommit politiska skiljelinjer kring värdegrunder som inte handlar om uttalanden, inbjudningar och annat som görs i flykten eller på grund av annat uppdrag. Jag finner att det inte är valberedningen som hudflängts i debatten, inte heller de ombud som tog ställning.

För mig är valberedandet viktigt i sig. Där ska debatten börja, ifrågasättande och kandidaterna vara beredda på presentationer, ställningstaganden, profiler med mera. Ombud eller de som beslutar ska ha ett bra underlag när de tar ställning i god tid. Har man inte det utan det smusslas och tisslas så blir det som det blir.

Dock kan man råka ut för slutna omröstningar vilket jag tycker är fegt men möjligt i personfrågor men också konsesusbeslut som kan bli fel. Då står fegheten hos de ombud eller beslutande som tydligen i Omars fall givit honom en ångervecka eller avgå. Nej demokrati är inte lätt och det ska det inte vara heller.